Несмотря на некоторые улучшения дорожных условий в г. Тольятти с высыханием проезжей части, не снижается количество ДТП, связанных со столкновением машин. Причины можно привести разные. Но превалируют следующие:
Обстановка на дорогах усложнилась и обострилась из-за наличия большого количества выбоин на асфальте. Водители порой вынуждены прибегать к экстремальному торможению, что опасно для движущихся сзади водителей, или к резкому маневру, от чего страдают водители соседнего ряда. Вероятность столкновения может уменьшиться до ничтожных значений при условиях:
Несоблюдение этих простых и понятных рекомендаций приводит к неприятным последствиям. Вот только отдельные примеры на обозначенную тему.
Водитель автомобиля "ВАЗ-2101" Соболев при движении по улице Ткачева г. Жигулевска на участке ее поворота направо не снизил скорость, не принял как можно ближе к правому краю проезжей части, выбрал недостаточный для безопасного разъезда со встречным транспортом боковой интервал, в результате чего допустил столкновение левым передним углом в левую боковую сторону встречного автомобиля "ВАЗ-21083" под управлением Соловьева.
Водитель автомобиля "ВАЗ-21043" Алексин при его опережении по левому ряду автомобилем "ВАЗ-21093" под управлением Исаева решил неожиданно объехать возникшую на пути выбоину и принял влево, не убедившись в отсутствии опережающего его транспорта. Произошло касательное соударение. Теперь предстоит разобраться во взаимных претензиях водителей. Водитель Исаев упрекает Алексина в неправильном выполнении маневра с выездом на его полосу, а водитель Алексин предъявляет претензии водителю Исаеву в несоблюдении им безопасного бокового интервала. Без вмешательства извне едва ли эти водители придут к определенному решению.
Вместе с тем нередки случаи, когда на месте происшествия водители сразу же понимают друг друга и соглашаются на решение вопроса о виновности без приглашения работников ГАИ. Последние, в свою очередь, приветствуют партнерские взаимоотношения водителей столкнувшихся автомобилей, если отсутствуют пострадавшие люди. Однако следует помнить, что наши действия порой непредсказуемые, обещания - невыполняемые, а слово - нетвердое.
Так, на кольце улиц Ворошилова, 40 лет Победы и Жукова произошло столкновение автомобилей "ВАЗ-21093" и "ВАЗ-21061". Водители сходятся на обоюдной вине и договариваются о восстановлении каждым из них своего автомобиля. После того как водитель автомобиля "ВАЗ-21061" убирает свой автомобиль с места ДТП (а он стоял в месте столкновения), водитель автомобиля "ВАЗ-21093" изменяет решение и вызывает работников ГАИ. В результате появляется протокол на водителя "ВАЗ-21061" о его виновности в данном ДТП. Я не называю фамилий и изменяю модели автомобилей, поскольку в данное время этот материал находится на повторном рассмотрении.
Что же надо было делать данным водителям для того, чтобы обезопасить себя от подобных последствий? Как поступать водителям в таком ДТП, когда они решили обойтись без вызова инспекторов ГАИ?
Прежде всего, не торопиться убирать автомобиль с места ДТП. Включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, оградить какими-либо хорошо видимыми предметами тормозные следы, участки осыпавшегося грунта, битого стекла. Составить вместе с другим участником ДТП схему происшествия; подписать ее обоими водителями и пассажирами, если они были, а лучше пригласить для подписи проезжающих мимо водителей, зафиксировать их координаты.
Теперь вопрос в том, как правильно составить схему ДТП, особенно если учесть, что ее не всегда точно составляют инспекторы, оформляющие материал. Ну, об инспекторах поговорим позже, а пока о примерной схеме ДТП, на которой представлен максимум информации для интересующихся водителей.
Рассмотрим пример столкновения на регулируемом перекрестке (все размеры условные). Прежде всего необходимо нанести:
Для того, чтобы потом не было претензий у водителей друг к другу, следует составить описание повреждений машин, указав именно те, что были получены в данном ДТП, а не в предыдущих.
Данный пример имеет обучающее значение. Каждый водитель при неожиданном участии в ДТП должен наблюдать за замерами, ознакомиться со схемой перед подписанием, добиться полного включения всей относящейся к происшествию информации, так как никогда заранее неизвестно, какая из нее потребуется в дальнейшем.
Подписывать схему можно только при полном согласии с ней и уж никак не подписывать неясные черновики, заполненные бланки или искаженные схемы. Схема эта является важнейшим документом, используемым при проверке материала, при проведении экспертного исследования в судебном рассмотрении.
Неправильно составленная схема, имеющая существенные искажения, не только затрудняет рассмотрение материала на всех инстанциях и принятие объективного решения, но и дает водителю право в судебном порядке обратиться с жалобой об отмене постановления ГАИ о признании его виновным в данном ДТП. Известно немало случаев в судебной практике отмены постановлений на том основании, что решение ГАИ принято на основе неправильно составленной схемы. Конечно, в таких ситуациях требуется неопровержимое доказательство того, что схема не отражает реальную ДТС.
Отсюда следует, что в правильности составления схемы и ее объективности в равной мере заинтересованы оба водителя, в том числе и невиновный. В противном случае ожидание компенсации за поврежденный автомобиль может быть напрасным или, по крайней мере, очень затянувшимся.
В практике работы ГАИ участились случаи признания виновными в ДТП обоих водителей. Правда, это происходит на втором этапе при рассмотрении жалобы водителя, признанного виновным при первичном принятии решения. Если удается и в действиях второго водителя обнаружить нарушение ПДД, то и на него составляется протокол. При этом даже попытка не делается в установлении главного - причинно-следственной связи действий водителей с наступившими последствиями данного ДТП. К каким это приводит последствиям, рассмотрим на примере.
Водитель-пенсионер Чирков на автомобиле "ВАЗ-2104" двигался по главной дороге дачного массива (см. рис. 2), имеющей ограничение скорости 15 км/ч. Неожиданно с бокового проезда выехал автомобиль "ВАЗ-21093" под управлением Васильева. При этом автомобиль "ВАЗ-2104" для водителя Васильева был помехой справа. Водитель Чирков, желая разъехаться с автомобилем "ВАЗ-21093", "дал газу" и принял вправо, но избежать столкновения не смог. Он был признан виновным в данном ДТП по п. 10.1 Правил, так как не прибегнул к торможению. Чирков обратился к специалистам. Анализ показал, что перед торможением он двигался со скоростью:
Но при выезде автомобиля "ВАЗ-21093" на проезжую часть главной дороги Чирков не имел технической возможности предотвратить столкновение при скорости 15 км/ч и менее.
В экспертном исследовании особо отмечено, что такое превышение не находится в причинной связи с данным ДТП. К тому же это увеличение скорости было вынужденным. Указано, что данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Васильевым правил проезда неравнозначного перекрестка.
В результате принимается формальное решение - виновны оба водителя. Теперь, когда Чирков обратился в суд с исковым заявлением на водителя Васильева, ему отказывают, так как в постановлении ГАИ виновными указаны оба водителя. Но действия Васильева в причинной связи с последствиями данного ДТП, а действия водителя Чиркова - нет. Он теперь обратился в суд с заявлением на отмену постановления ГАИ. Чем закончится эта тяжба, интересно не только с профессиональной точки зрения.
Хотелось бы прийти к такому состоянию дел, когда в каждом ДТП определяется истинный один виновник, чьи действия явились причиной происшествия и привели к данным последствиям. Этот облегченный для принятия решений вариант далеко не всегда отражает истину, а главное - освобождает основного виновника от заслуженной ответственности.
Директор ЭКЦ В.М.Скутнев
Вопросы и предложения присылайте по адресу cena@infopac.ru
Copyright © 1998 Web-страница коммерческого еженедельника "Цена-АВТО", г.Тольятти
Авто | Архив "Виртуального автоклуба" | Виртуальный Автоклуб